• • • denní tisk k ŠTW a k vyjádření Památkového ústavu

Bude Šantovka Tower vidět z centra? Tady jsou modely kritiků a investora  ... Olomoucký denník 10.5.   diskuze k článku
Památkáři odmítli výškáč Šantovka Tower. Jsou podjatí, vzkazuje investor
 ... Olomoucký denník    diskuze k článku
Památkáři jsou proti stavbě Šantovka Tower, Olomouci podle nich ublíží  ... iDnes    diskuze k článku
Památkáři nesouhlasí se stavbou další výškové budovy v Olomouci   ... ČTK
k tématu .. fotky nejvyšších budov v ČR   ... aktualne.centrum.cz

z diskuze na Olomouckém denníku:   "MUDr Igor Badík včera 12:20 78.102.36.*: ... Jistě, radeji bych se i já obešel bez viditelné části věže z náměstí. Bylo to myšleno tak, že když by se tak stalo, žádná hrůza to není. Ateliér je přístupný ke kompromisu, že je ochoten snížit věž o 2-3 patra. Tím by se dalo vyhovět všem. ..."
Pán je zjevně dobře informován... vtipné. Obrázky o kousek níž ale ukazují něco jiného.

komentáře (2)

  • Dobrý den všem,

    rád bych poděkoval za aktivní zájem o uvedenou kauzu. Jistě mohou být pohnutky ze strany aktivních architektů jiné, že ty památkářské. Zdá se mi ale, že zde panuje předem nedomluvená shoda. Možná by stálo doplnit několik vět /tedy mimo komentáře pod články/, ale je nutné ponechat prostor pro rozhodnutí výkonného orgánu státní památkové péče na zdejším magistrátu. Každopádně náš krok zveřejnit odbornou argumentaci proti výstavbě ŠT byl a je adekvátní dopadu zamýšlené stavby na Městskou památkovou rezervaci v Olomouci a myslím, že vyvolal to, co měl. Tedy minimálně zaujmout média (vděčně jako konfliktní téma přijato více médii, zde patří poděkování ČTK za nestranný článek i s vyjádřením mluvčího investora a Magistrátu) a snad i veřejnost. Dokonce si myslím, že by stálo za úvahu zveřejňovat výsledky naší běžné agendy alespoň u významných akcí častěji. Jednak tím bude naše činnost více otevřená (NPU je placen z daní nás všech), nelze vyloučit také potřebné osvětové efekty. No a také pak bude vidět, s čím přibližně pracoval ten, kdo rozhoduje/a je odpovědný/, když ta hrůza/krása bude postavena/zničena.

    Architektura /stará nebo nová/ je svým způsobem „totalitní nástroj“ k ovlivnění našeho života. Většinou nás obklopuje celý jeho průběh, aniž bychom chtěli a téměř vždy jsou to stavby, na jejichž vznik nemáme žádný vliv. ŠT je však trochu jiný případ: výjimečně velký /vysoký/ problém, protože velmi vyhraněně /a vysoko na obzoru/ reprezentuje ostrý střet veřejné hodnoty a soukromého zájmu. Ani v Národním památkovém ústavu by neměla platit klišé typu: staré=dobré=veřejné, nové=špatné=soukromé. Trochu bylo načato již zde: http://www.npu.cz/novostavby/nove-ve-starem/vypis/. Staré stavby mají výhodu, že jsou mnohdy tzv. chráněné, nové bojují o své místo. Na půdorysu působení sil a hodnot při každé takové kauze je nutné, aby hráči byli vždy čitelní, srozumitelní a aby platila pravidla hry. Dovolím si tvrdit, že naší argumentaci byla věnována veškerá pozornost a leží v ní dostatek uchopitelných důvodů, proč jsme usoudili na nepříznivost dopadů výstavby ŠT na hodnoty Městské památkové rezervace v Olomouci a konflikt s platnými normami pro dotčené území. Mimochodem naše vyjádření nemůže být podjaté /nikdo z osob vyřizujících spis na barikádě neležel, zásada nepodjatosti dopadá na správní orgán/. Žádné osobní preference tam neshledávám /šlo o poměrně komplikovaný trojboj tří vyřizujících referentů/ a těžko lze brát vážně námitky podjatosti od mluvčího investora.

    Rád bych zde přislíbil, že Národní památkový ústav bude hrát svoji roli i nadále aktivně. Jak je ovšem všeobecně známo, je naše vyjádření /pouze?/ obligatorním podkladem pro rozhodnutí, s nímž se nemusí rozhodující orgán ztotožnit. Musí ovšem vyložit, proč tak učinil. A pokud tak učiní, budeme připraveni.

    Řečnická otázka závěrem: skutečně se chce občan/návštěvník města Olomouce dívat z Dolního náměstí do oken soukromých rezidencí 22. patra obytného domu? Myslím si, že /Správnou/ odpověď zná každý, kdo čte tyto řádky.

    Tak pěkné jaro, dneska začíná Flora, jarní etapa.

    čtvrtek, dub 25 2013
    Short URL:
  • Dobrý den pane Chupíku, děkuji za reakci. ČTK jsem doplnil.
    Nápad se zveřejňováním stanovisek (či lépe 'důvodových zpráv' pokud vznikají) mi přijde výborný, už jen proto, že my, kteří stavby navrhujeme, občas nerozumíme úvahám a filozofii, o která se jednotlivá rozhodnutí pracovníků památkové péče opírají. Myslím že by to mělo kultivující dopad na obě strany. Hezký den přeje tp

    čtvrtek, dub 25 2013
    Short URL:
Please login to comment